Итоги выборов в Самарскую губернскую Думу четвертого созыва

11 марта 2007 года состоялись выборы депутатов Самарской губернской Думы четвертого созыва. В областной парламент прошло 6 партий, не преодолела семипроцентный барьер только партия «Патриоты России». Явка избирателей в день голосования составила 37%, что, по мнению представителей облизбиркома, является хорошим показателем.

В Самаре большинство избирателей поддержали мэра Виктора Тархова и отдали предпочтение партии «Справедливая Россия», которая победила в Советском, Самарском, Кировском, Промышленном, Октябрьском и Солнечном округах.

О результатах голосования мы решили поговорить с членом партии «Справедливая Россия», адвокатом Сергеем Тучиным, который принимал участие в этих выборах по Советскому одномандатному избирательному округу №3.

Сергей Николаевич, как Вы оцениваете свои результаты?

– По результатам выборов в Самарскую губернскую Думу в Советском округе за меня проголосовало 6 569 человек. С небольшим отрывом победил кандидат от «Единой России» Олег Дьяченко, который набрал 7 990 голосов. Несмотря на это, я считаю, что я и моя команда выиграли эти выборы, потому что все наши голоса честные. Что касается партийных результатов, хочу отметить, что в Советском округе победила партия «Справедливая Россия», за которую проголосовало 6 401 человек, в то время как за «Единую Россию» проголосовало 5 908 избирателей.

Как юрист, что Вы можете сказать про законность этих выборов?

– Нельзя сказать, что выборы в губернскую Думу прошли без нарушений. Нашими наблюдателями были выявлены существенные нарушения избирательного законодательства в день голосования. Обескураживает то, когда закон нарушают сами избирательные комиссии. Ведь областная, окружная и участковые комиссии призваны, в первую очередь, соблюдать и реализовывать закон на местах во время выборов. Они являются воплощением закона для избирателей. Вместо того чтобы представлять закон и следить за тем как его соблюдают другие участники избирательного процесса, избирательные комиссии сами совершают неправомерные действия.

А в чем конкретно проявлялись нарушения?

– Грубые нарушения избирательного законодательства были выявлены, прежде всего, в соблюдении порядка голосования.

Согласно ст. 53 п.2 закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской губернской Думы», о времени и месте голосования территориальные участковые избирательные комиссии обязаны оповестить избирателей не менее чем за двадцать дней до дня голосования через средства массовой информации, путем направления им приглашений к участию в голосовании. Форма указанных приглашений устанавливается избирательной комиссией Самарской области. В приглашении указывается время и место голосования, адрес и номер телефона участковой комиссии время ее работы, а также сведения о кандидатах.

Некоторые комиссии не направили избирателям информацию о предстоящих выборах и об участниках данного избирательного процесса. Большое количество приглашений были направлены за день до дня голосования. Следует отметить, что данный факт нарушения закона является одним из оснований отмены результатов выборов.

Еще одним серьезным нарушением со стороны избирательных комиссий было ненадлежащее оформление помещения для голосования.

Согласно ст. 50 п.3 закона Самарской области «О выборах депутатов Самарской Губернской Думы», в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением, участковая избирательная комиссия оборудует информационный стенд, на котором размещает следующую информацию о кандидатах: сведения о регистрации, сведения биографического характера, сведения о доходах и об имуществе кандидатов.

На всех избирательных участках Советского округа информационный стенд был оформлен ненадлежащим образом. Рядом с биографией не было размещено сведений об основаниях регистрации, имуществе и доходах кандидатов. Учитывая то, что некоторые мои конкуренты являются крупными предпринимателями, годовой доход которых составляет около полумиллиарда рублей, владельцами большого количества недвижимости и акций в различных фирмах, имущественная сторона сыграла бы свою роль и однозначно повлияла на выбор избирателей.

По всем фактам нарушений были составлены жалобы и направлены в окружную и областную избирательные комиссии. Но даже после этого информация о доходах кандидатов не была размещена в надлежащей форме.

Стоит отметить, что ближе к вечеру начался подкуп избирателей, который проходил практически на всей территории округа.

А как проходила работа Ваших наблюдателей на участках?

– Нельзя не учесть тот факт, что большинство избирательных комиссий были сформированы нашими оппонентами. В силу этого, члены комиссии отказывали в принятии и рассмотрении жалоб и заявлений, поступавших от наших наблюдателей. Вместо того чтобы принять, рассмотреть жалобу и тут же вынести по ней решение, члены комиссий оскорбляли и даже удаляли моих наблюдателей с территории участков.

Когда я присутствовал при проведении инструктажа председателей и работников участковых комиссий, секретарь ОИК №3 Звонова Н. Ю. заявила, что все председатели и секретари комиссий могут удалять из помещения наблюдателей, которые мешают их работе. Видимо г–жа Звонова не знала, что члены комиссии с правом совещательного голоса в силу закона не могут быть удалены с территории участка, их можно только отстранить от работы комиссии. Стоит отметить, что само понятие «мешают» – очень размытое. Что значит мешают? Жалобы подают? Значит, жалоба на неправомерные действия уже расценивается как помеха работы комиссии?

Понятно, что все это делалось для того, чтобы потом сказать, что выборы прошли без нарушений. Но как можно говорить о выборах без нарушений, когда только моими наблюдателями в день голосования было составлено около 500 жалоб!

Интересный случай произошел на избирательном участке №985 в СИЗО, куда не допустили моих наблюдателей.

По данным сводной таблицы №1 число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования за кандидатов – 94 шт., а число бюллетеней выданных избирателям для голосования за партию на этом же участке – 1 187 шт.

Учитывая то, что количество выдаваемых бюллетеней для голосования за партию и за кандидата по закону должно быть равным, непонятно каким образом оставшиеся 1 093 человека не стали голосовать за кандидата, а голосовали только за партию. Таким образом, несложными логическими измышлениями можно придти к выводу о факте незаконного «вброса» этих 1 093 бюллетеней в урны для голосования.

Что бы Вы сказали своим избирателям?

Я считаю, что результаты выборов – это, прежде всего, результат организации самого процесса голосования. Даже подкуп избирателей меньше подрывает уважение к выборам, чем незаконные действия работников комиссий. Я доволен своим честным результатом и считаю, что победа на выборах – это, как показывает практика, не всегда депутатский мандат.

Я хочу поблагодарить всех тех, кто в меня поверил и поддержал на этих выборах. Большое спасибо всем избирателям Советского округа, которые проголосовали за меня. Отдельное спасибо всем жителям общежитий, которые искренне желали моего избрания в губернскую Думу и помогали мне. Я не буду останавливаться на достигнутом, учту все ошибки и с новыми силами продолжу работу. Желаю всем добра и успехов.

Перейти в раздел "Фото и видео"

События

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>