Анализ работы Самарской губернской Думы третьего созыва

При смене власти важно избежать потрясений. Для этого необходимо, чтобы новые силы шли во власть не на волне антагонизма, а больше смотрели на деятельность своих предшественников в конструктивном ключе, подмечая не только минусы, но и плюсы, которые важно сохранить и развить. Кроме того, депутатская работа тоже имеет свои особенности, о которых нужно знать, чтобы предвыборный пыл не растратился потом в рутине заседаний и комитетов.

Мы попросили Сергея Николаевича Тучина – кандидата в депутаты Самарской губернской Думы по Советскому избирательному округу № 3 – прокомментировать работу областного законодательного органа уходящего созыва. Понимая необъятность темы, мы предложили сделать акцент на тех решениях, которые повлекли за собой наиболее серьезные изменения в жизни людей. Разговор не мог не коснуться тех мер, которые региональные депутаты предприняли (или не предприняли), чтобы смягчить действие законов о монетизации льгот, местном самоуправлении и нового Жилищного кодекса.

Сергей Николаевич, какое, по вашему мнению, было самое абсурдное решение, которое обсуждалось на заседаниях думы этого созыва?

Мне кажется, одной из самых абсурдных была мысль о достройке пятиэтажных жилых домов еще пятью этажами. Многочисленные обсуждения с участием экспертов строительного дела не убедили парламентариев, и вопрос выносился на заседание думы. Помню, как смеялись тогда журналисты: «Они что, не понимают, что старые дома нельзя достраивать?». Даже если принять во внимание, что «хрущевки» строились с запасом прочности, то все равно мы бы подвергли граждан излишнему риску, который вряд ли бы окупился. Слава Богу, кто-то вправил мозги областным парламентариям.

А за что вы уважаете уходящий созыв?

Надо отдать должное депутатам: что бы ни случилось, в октябре каждого года они принимали бюджет на следующий год. Даже прошлогоднее желание губернатора Титова и регионального отделения «Единой России» досрочно распустить Думу и устроить выборы в октябре не нашли отклика у парламентариев. Насколько мне известно, большинство депутатов наотрез отказались самораспускаться (а для этого нужно, чтобы квалифицированное большинство инициировало досрочное прекращение полномочий думы), мотивируя это тем, что надо принимать бюджет.

Насколько, на ваш взгляд, депутатам в работе мешали их политические пристрастия?

В свое время депутаты рьяно принялись исполнять федеральный закон, №131–ФЗ, «О местном самоуправлении». Согласно ему, в губернии надо было создать ряд муниципалитетов и избрать в них глав и депутатов собраний представителей. Основная беда была в том, что большинство избранников народа оказались не способны выполнять свои функции из–за недостаточного опыта. И на них начали тратить бюджетные деньги, обучая премудростям деятельности депутата собрания представителей. Причем, почему–то под эгидой «Единой России», словно эта партия диктует всей губернской Думе, как ей надо работать и как расставлять приоритеты.

Бесспорно, развитие демократических институтов необходимо, и новые поселения области также нуждаются в депутатском корпусе, в представительной власти, дабы имеющиеся там проблемы удавалось решить. Но здесь нужно понимать, что важнее – обучение депутатов и глав, прямо скажем, чему-то непонятному или реальная помощь людям. Я так и не понял, объясняли ли депутатам тонкости принятия бюджета, какими должны быть первостепенные траты, система контроля за этими тратами, тем более, многие вещи можно постичь лишь опытным путем.. Создалось впечатление, что депутатам губдумы было важнее отчитаться по исполнению 131-го закона, а не решить многочисленные проблемы своих избирателей, возникшие у них после появления, например, закона о монетизации. А может, это снова было воздействие железной руки «партии власти»?

Холодная зима 2005-го

Государственная Дума РФ приняла закон №122–ФЗ, прозванный в народе законом о монетизации льгот. О значимости закона можно судить только по одному факту: его содержание знают почти все. По вашему мнению, почему этот закон стал столь известным?

Ничего в этом нет удивительного: он принес в жизнь граждан не слишком радостные изменения. Позитивные законы входят в нашу жизнь более незаметно, только я за последнее время что-то таких не припомню. Кроме того, он показал, что у нас в стране весьма большой процент людей, которые нуждаются в социальной защите со стороны государства.

А в чем заключались основные минусы закона?

Ну, сейчас уже не нужно говорить об общей недоработанности документа – это и так стало очевидным. Одним из основных минусов является то, что людей разделили на две неравные в правах категории льготников: федеральных и региональных. Размер единых денежных выплат (ЕДВ) региональным льготникам определяли субъекты федерации, они также решали вопрос о возможности сохранения некоторым категориям льгот в натуральном виде. А вот федеральным льготникам шансов не оставили.

Удалось ли депутатам на областном уровне как–то компенсировать выверты федерального законодательства?

Надо отдать должное, они действительно попытались принять ряд решений, которые должны были облегчить судьбу незащищенных слоев населения области. Но у них ничего не получилось. Мне кажется, потому, что им было важно просто показать свою якобы активную работу. Ну, сами посудите, разве решит все проблемы монетизации снижение стоимости социальной сезонки на общественный транспорт? А именно к решению транспортной проблемы все и свелось: кто-то в обладминистрации определил количество поездок, которые совершают пенсионеры в месяц, депутаты посчитали, что этого мало и назвали другие цифры, кроме того, стоимость сезонок удалось снизить с 320 рублей, как изначально предлагала обладминистрация, до 210.

В остальном же депутаты занимались тем, что устанавливали промашки закона №122–ФЗ. А тем людям, о которых этот документ просто забыл, предложили – в чисто бюрократических традициях – обращаться «в письменном виде» в комитет по социальной политике думы. Еще они занимались очень «важной» работой: поддерживали обращения своих коллег из других регионов к президенту России Владимиру Путину по поводу монетизации. Судьба этих обращений неизвестна: насколько я знаю, больше к ним на заседаниях комитета (а тем более Думы) не возвращались.

Закон №122–ФЗ лишил молодых вдов, чьи мужья погибли в Чечне, последней помощи, которую они имели ранее в виде льгот. Более того, если у вдовы есть ребенок, она не получает никакой компенсации. Видимо, считается, что ребенок может прокормить семью. Даже если ему всего полтора года. Вы можете себе представить годовалого ребенка, который, к примеру, выгружает вагоны? Я вот не могу. А депутаты, видимо, смогли, раз единственным решением проблемы стали слова председателя социального комитета Думы коммуниста Николая Мусаткина: «Нужно представить заявление в письменном виде в наш комитет. Мы обратимся в законотворческий, и вместе с ними – в думу, чтобы она выступила с законодательной инициативой в государственную Думу. Без письменного обращения мы ничего сделать не можем». Верх бюрократизма!

Кроме того, депутаты решили не снимать с очереди на транспорт инвалидов детства и детей-инвалидов, вставших туда до конца 2005 года. Но что-то я не помню, чтобы озвучивалось точное количество таких очередников и, тем более, сроки, в которые они получат искомое.

Пожалуй, тяжелее всего люди восприняли отмену льгот по оплате ЖКХ. Что-то в этом отношении удалось предпринять?

Думцы законодательно закрепили размеры оплаты за жилищные услуги: содержание лифтов, ремонта и так далее, уменьшив их размер ветеранам ВОВ. Не будем сейчас говорить, насколько обоснованны эти размеры, и куда уходят деньги плательщиков. Но ведь мы с вами прекрасно понимаем, что все сделанное – всего лишь латки, которыми попытались прикрыть дыры федерального закона, и теперь латки отрываются.

Ситуация усугубилась еще и тем, что в 2005 году произошел переход на 100%-ную оплату ЖКХ. Это еще раз ударило по карману жителей, особенно малоимущих слоев. Однако варианты все-таки были: ЖК не обязывал ввести 100%-ную оплату, а только рекомендовал. Тем не менее, депутаты решили избавиться от проблемы и сразу вогнать ее в рамки, предложенные федеральным законом.

Как, по-вашему, можно было бы оптимизировать работу Думы, чего сейчас не хватает?

На мой взгляд, там не особенно успешно выстроена система контроля над претворением в жизнь собственных законов. Депутаты приняли поправки, которые приводят местное законодательство в соответствие с новым Градостроительным кодексом, но я что-то не заметил, чтобы эти поправки где–нибудь проявились. Мне бы хотелось, чтобы службы, ответственные за исполнение законов, постоянно отчитывались перед их авторами – это позволило бы и контролировать их работу, и улучшать качество законодательных актов.

События

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>